Sutiles diferencias
Supongo que uno no se da cuenta de muchas cosas hasta que comienza a trastear con ellas. Eso es precísamente lo que me acaba de pasar: estaba subiendo un video a YouTube y de repente leo que el límite de tamaño del video es de 100MB (cosa que ya sabía), y que no puede durar más de 10 minutos... pero bueno, de eso sí que no tenía ni idea. Después me he dado una vuelta por Google Video y ellos sí que me han dejado subir un par de clips de más de 20 minutos.
No tengo ni idea si la limitación de YouTube es para que la gente no metiera pelis o capítulos de series enteros o por temas de ancho de banda (supongo que lo primero), pero es curioso ver que esta "choradilla" hace que Google Video sea un lugar idóneo para subir charlas y conferencias (suponiendo que ellos sí eliminan las cosas que tienen copyright) y YouTube para videos musicales, trozos de discursos... en fin, momentos breves pero memorables.
Una sutil diferencia, pero cómo me ha cambiado la percepción de lo que es uno y lo que es otro. Bueno, ya veremos si después de la adquisición se mantiene de la misma forma o los filtros que ponga la tecnología de Google en YouTube para el material con copyright hace que esto cambie.
Por cierto, otra sutil diferencia es cómo cada uno de ellos incita al marketing viral tras subir un video: YouTube te pone un formulario en la pantalla de confirmación de la web, y Google Video te manda un email. La verdad es que me gusta bastante más la de Google, porque le das a reenviar y ya está, en el programa de correo ya tienes a todos tus contactos guardados, mientras que con un formulario Web tienes que hacer copia-pega.
5 comentarios:
Es una reflexión compartida por más gente. Mira lo que dicen desde Elastico.net.
Un saludo,
Julen
No creo que la adquisición de Youtube vaya a cambiar mucho las cosas en un primer momento... Estas "sutiles" diferencias no son tan sutiles para los expertos y por supuesto para los directivos de google. La duración de los videos es sólo una parte, pues parece que el público de cada uno de estos canales también es sutilmente diferente. Si fuesen canales de tv convencionales, nadie dudaría de que la mejor opción es mantener ambas cadenas, cada una con su público objetivo y, por lo tanto, con un perfil de consumidor. (Es extraño, entonces, que haya quien todavía se pregunta porqué la absorción no ha comportado que youtube desaparezca como marca) De hecho, parece que por el momento dos grandes canales pueden coexistir, así que con la unión "gráfica" de ambos se dejaría espacio para una tercera compañía (apoyada por microsoft, yahoo o el vecino listillo) Todo es nuevo y falta experiencia en la nueva-tv.
-pauxpaux informa- hablamos de gráfica y viral (www.pauxpaux.blogspot.com)
Julen, gracias por el apunte... está claro que mi medio desconexión de estos momentos me hace perderme cosas buenas.
PauxPaux, me ha gustado la comparción con los canales de TV. Lo curioso es que aquí la programación no va de arriba a abajo, sino al revés.
El tema de la marca está claro, ya lo dijo Eric Schmidt: YouTube tiene una marca con un valor tremendo, colmada por un aire revolucionario que también tuvo Napster en su día.
Ahora que dices lo de "de abajo a arriba" me planteas una pregunta ¿Seremos capaces de generar contenidos profesionales y de gran audiencia desde abajo? o por el contrario (y es lo que me temo) en cuanto aparezca un espacio exitoso será absorbido por "arriba". La comparación con Napster es buena en lo revolucionario, pero no olvidemos que la mayoría de los contenidos descargados y compartidos son canciones pop comerciales propiedad de discográficas importantes (de arriba), mientras que en los videos ha triunfado la autoedición, la webcam y la imaginación del aficionado.
pauxpaux informa
Pauzpaux, si hablas de que si algo exitoso puede durar mucho como "independiente" y sin ser comprado... supongo que es difícil desde el punto de vista de quien mete la pasta. YouTube ha tenido inversores que querían su rentabilidad, y la han tenido. La otra opción, cuando coges un tamaño considerable es hacer una OPV y salir a bolsa, como hizo Google, que es independientes... pero se preocupan del precio de las acciones, lo cual ya es una dura dependencia.
Supongo que Youtube no podía salir a bolsa porque había mucho riesgo por el tema de las demandas.
Y el tema de la diferencia entre video y música consumidos... la verdad es que yo creo que debe ser similar en Youtube de lo que era en Napster, con la diferencia de que con la cantidad de cámaras digitales se han podido colar más "amateurs" entre los top ten.
Publicar un comentario